Апелляционная жалоба по уголовному делу

Статья на тему: "Апелляционная жалоба по уголовному делу" с полным описанием тематики. Мы постарались раскрыть тему понятным языком. Если возникнут вопросы задавайте их дежурному консультанту.

Кассационная жалоба по уголовному делу. Образец. Адвокат по уголовным делам

Юридическая консультация адвоката по уголовным делам. В соответствии с требованиями статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Президиум Московского городского суда

в защиту осужденного

по уголовному делу

00 февраля 0000 года Ф.И.О. осужден районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.

В описательно-мотивировочной части приговора (л.д.0) суд указал, что подсудимый, пользуясь доверием работников банка, предоставил в банк подложные документы, на основании которых гражданин К получил кредит на общую сумму 50.000.000 рублей.

[2]

В описательно-мотивировочной части приговора (л.д.0) суд указал, что органами предварительного следствия личность гражданина К не была установлена, поскольку паспорт на имя К был похищен незадолго до совершения преступления и принадлежал постороннему лицу.

Статья 159 УК РФ предусматривает два способа хищения чужого имущества — обман и злоупотребление доверием, каждый из которых, является самостоятельным и составообразующим.

Суд, указав, что все хищения подсудимый совершил путем обмана и злоупотребления доверием, а следовательно, фактически не установил способ хищения.

Кроме того, вывод суда о виновности подсудимого основан исключительно на том обстоятельстве, что подсудимый пользуясь доверием работников банка, предоставил в банк подложные документы.

Однако денежные средства он не получал, доказательства обратного в деле отсутствуют. Доказательств наличия договоренности между подсудимым и гражданином К не представлено.

Таким образом, подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что подсудимый причастен к совершению преступления, по делу нет и не было.

Из документов оперативной деятельности следует, что у сотрудников была информация о том, что подсудимый занимается подготовкой к совершению преступления.

[1]

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы не закреплены надлежащим процессуальным путем.

В соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах приговор районного суда от 00.00.0000 года в отношении осужденного подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.1 — 401.17 УПК РФ,

Отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Апелляционная жалоба по уголовному делу

В Судебную коллегию

по уголовным делам

Московского областного суда

В защиту интересов осужденного:

Иванова Ивана Ивановича

Суд, постановивший приговор в первой инстанции:

Красногорский городской суд Московской области

143400, Московская область, г.Красногорск, ул.Первомайская, д.6

от адвоката Баламутова Константина Александровича

143404, Московская область,

г. Красногорск, ул. Губайлово, д.56

т. +7 (495) 928-55-44

«______» декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Красногорского городского суда

от 28 ноября 2014 года

Приговором Красногорского городского суда Московской области от ____________ (далее – Приговор) Иванов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. При этом сам приговор, вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и, в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях.

1. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

а) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

Допрошенный в ходе судебного следствия, свидетель Алексеев Н.Ю., который присутствовал в качестве понятого в ходе оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию моего подзащитного не подтверждает вывод суда о наличии у Иванова И.И. умысла сбывать наркотические средства. Алексеев Н.Ю. подтвердил свое участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях и изъятие у Иванова И.И. 27 пакетиков с наркотическим веществом. Свидетелем сбыты либо попытки сбыта наркотических веществ со стороны Иванова И.И. он (Евтеев Н.Ю.) не был.

Читайте так же:  Записаться в школу через госуслуги пошаговая инструкция

Согласно Приговору «…свидетель Гусев Р.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что Иванов И.И. ему не известен, в следственных действиях по данному делу участия не принимал, показаний по делу не давал» (л. Приговора 2).

Таким образом, указанные свидетели лишь подтвердили факт изъятия уже в отделе полиции у Иванова И.И. наркотических веществ, а не их сбыта.

Свидетели обвинения – сотрудники уголовного розыска Козлов С.Ю. и Лизоблюдов Д.И. в судебном заседании пояснили, что у них имелась некая оперативная информация о том, что неизвестные лица занимаются сбытом наркотических веществ на территории торгового центра, однако в своих показаниях не подтвердили, что сбытом занимался именно Иванов И.И.

Нахождение у Иванова И.И. наркотического средства и обнаруженное при личном досмотре объясняется тем, что Иванов И.И. употребляет героин в большом количестве, так как является наркозависимым лицом. Его наркотическая зависимость подтверждается проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой, показаниями свидетелей стороны защиты, а также показаниями самого Иванова И.И., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.

б) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда ;

Допрошенные в суде свидетели Сыроежкин А.А., Васечкин Р.А. и Михеев К.Г. сообщили о том, что Иванов И.И. употребляет наркотические средства, однако о сбыте наркотических веществ им не известно. Суд: «К показаниям Сыроежкина А.А., Васечкина Р.А. и Михеева К.Г. пояснившим, что Иванов И.И. в их присутствии употреблял наркотические средства, а о фактах сбыта последним наркотиков им не известно, суд относится критически, так как указанные лица являются друзьями Иванова И.И. заинтересованными в исходе дела. Кроме того, указанным лицам известно об обстоятельствах приобретения, что не исключает возможность дальнейшего сбыта Ивановым И.И. наркотических средств » (л. Приговора 3). Сама фраза «не исключает возможность дальнейшего сбыта Ивановым И.И. наркотических средств » — прямое доказательство того, что Приговор основан на предположениях не подкрепленных фактами.

Вывод суда о том, что вышеуказанные свидетели Сыроежкин А.А., Васечкин Р.А. и Михеев К.Г. являются заинтересованными лицами, так как имеют с Ивановым И.И. дружеские отношения является несостоятельным. По своей сути, их показания являются последовательными и подтверждают то, что Иванов И.И. употребляет наркотические средства, что судом не оспаривается. Наличие дружеских отношений между Ивановым И.И. и свидетелями Сыроежкиным А.А., Васечкиным Р.А. и Михеевым К.Г. не относится к общему понятию заинтересованности. Свидетели не являются осужденному близкими родственниками. Кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, что, при подтверждении отсутствия правдивости в их показаниях, предполагает выделение судом материалов в отношении них и направлении в органы полиции для проверки на предмет возбуждения уголовного дела.

в) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

В частности, в Приговоре прямо указано, что свидетель Ямочкин Р.А. (л. Приговора 2) в судебном заседании и на предварительном следствии дал абсолютно разные показания. Однако в Приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания Ямочкина, данные на предварительном следствии и отверг те, которые заслушивались в суде.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта, несмотря на то, что, в ходе допроса сотрудники полиции указывают на проведение подобных мероприятий. В ходе допрос сотрудники полиции указывали о том, что ими получена информация о выявлении лица – Иванова И.И., употребляющего наркотические средства «СПАЙС», которые приобретаются в г. Красногорске. Однако какие-либо мероприятия – «контролируемая закупка», позволяющие зафиксировать факт сбыта наркотических средств проведено не было. Данная информация отвергнута судом в качестве доказательства.

2. Имело место неправильное применение уголовного закона

Защита полагает, что следствием неправильно квалифицируются действия Иванова И.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ т.к. они содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

3. Приговор суда несправедлив

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучение текста приговора суда и материалов уголовного дела, наглядно свидетельствует о том, что при постановлении приговора судом, в ходе рассмотрения дела полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, резюмированной частью 3 статьи 15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, при этом согласно той же статье УПК РФ, суд создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, однако в приговоре суда позиция стороны защиты практически не раскрыта, складывается впечатление, что в основу постановленного приговора практически полностью положено обвинительное заключение (точная копия в описательно-мотивировочной части приговора), оглашенное государственным обвинителем в суде, при этом доказательственная база стороны защиты фактически отсутствует.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый, а в данном случае и подсудимый не обязаны были доказывать свою невиновность в инкриминируемом им деянии, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, но ни в коем случае не на председательствующем по делу.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями и дополнениями), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Читайте так же:  Можно ли вернуть чулочно-носочные изделия обратно в магазин

Безусловно перечисленные в Пленуме ВС обстоятельства, могут свидетельствовать о приготовлении к сбыту, но это не значит, что однозначно свидетельствуют.

Согласно пункта 4 Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №1 от 29 апреля 1996 года (с изменениями и дополнениями, внесенными ППВС от 6 февраля 2007 года № 7), в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Однако ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не собрала и не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Ивановым И.И. покушения на сбыт наркотического вещества в крупном размере, исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями и дополнениями). Суд обосновал приготовление к сбыту Ивановым И.И. наркотических средств наличием крупного размера вещества и его фасовка, что не является однозначным подтверждением умысла на сбыт наркотического вещества.

Так, в Приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие, что Иванов И.И. ранее, до момента задержания, занимался сбытом наркотических средств третьим лицам, отсутствуют также лица, которые бы подтвердили, что он (Иванов И.И.) занимался сбытом наркотиков, следствием не проведен обыск по месту жительства Иванова И.И. для проверки версии о сбыте либо подготовке к сбыту (наличие наркотических средств и предметов его расфасовки).

В Приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны Иванова И.И. направленный на сбыт наркотических веществ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Таким образом, по фактам осуждения Иванова И.И. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отсутствует событие преступления, а именно не установлено место, время, способ совершения и другие обстоятельства.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая статьи 14);

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 389.1 УПК РФ,

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

ПРОШУ:

  1. Приговор Красногорского городского суда от __________ в отношении Иванова И.И. изменить;
  2. Деяние, содеянное Ивановым И.И. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 , ч.2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере;
  3. Назначить Иванову И.И. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в исправительно-трудовом учреждении строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица, приговорив его, с применением ст. 73 УК РФ к условному наказанию в пределах санкции части 3 статьи 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ;
  4. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;

Апелляционная жалоба по уголовному делу. Адвокат по уголовным делам

Юридическая консультация адвоката по уголовным делам. Согласно статье 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

107076, г. Москва, Богородский Вал ул., 8

адвоката Петрова Дмитрия Владимировича

119034, г. Москва, ул. Остоженка, д.49, стр.1,

в интересах осужденной

08 февраля 2013 года осуждена районным судом г. Москвы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[3]

Считаем, что основанием отмены приговора является неправильное применение уголовного закона.

В обоснование юридической квалификации содеянного, суд ссылается на размер самого наркотического средства, наличие у при себе двух видов наркотического средства, а также способ перемещения указанных наркотиков в г. Москву.

Такая оценка, по мнению защиты, ошибочна и при ее формулировании оставлены без учета и внимание содержание Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В пункте 13 Постановления высший орган судебной власти страны разъяснил всем правоприменителям, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Читайте так же:  Время отдыха предусмотренное законодательством для работающих за компьютером

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из материалов дела видно, что наркотик, изъятый у подсудимой был упакован в один пакет и, стало быть, наркотическое средство не могло быть реализовано разовыми дозами (л.д.7-8). Сведений о наличии у подсудимой договоренности с кем либо, кто мог бы быть расценен как потребитель наркотиков в деле нет. Наконец, наличии наркотического одурманивания, выявленного при медицинском освидетельствовании подсудимой и вызванного тем типом наркотиков который и был изъят, подтверждают показания подсудимой о личном незаконном потреблении наркотиков (л.д. 29).

Кроме того, при нахождении в ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России на стационарном лечении по поводу наркомании, было установлено, что страдает наркоманией, принимаемая доза наркотического средства — амфетамин составляла около 1 грамма, который принимался по нескольку раз в день в течении пяти-шести дней, после чего следовал перерыв в приеме наркотиков (л.д.156-159). Допрошенная в судебном заседании полностью подтвердила указанные обстоятельства (л.д. 166-167). Указанные обстоятельства подтверждают показания подсудимой о личном незаконном потреблении наркотиков и приобретении наркотических средств для личного употребления.

Таким образом, подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что подсудимая намеревалась сбывать наркотики, по делу нет и не было.

Из документов оперативной деятельности следует, что у сотрудников Управления ФКСН России по г. Москве была информация о том, что подсудимая занимается незаконным оборотом наркотиков, однако таковой состоит в первую очередь в незаконном хранении наркотиков. Это обстоятельство в свою очередь подкрепляется самим фактом вынесения властями постановления о проведении орм в виде «наблюдения» а не контрольной закупки или тому подобное, а, следовательно, и в этой части доказательств причастности подсудимой к сбыту наркотиков не представлено.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Управления ФКСН России по г. Москве показали, что не располагали конкретными фактами, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимая занимается незаконным сбытом наркотиков.

Так, допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Управления ФКСН России по г. Москве показали суду, что «никаких фактических данных о том где, кому и когда сбывала наркотические средства у нас не было», «никаких фактических данных о том где, кому и когда намеревалась сбывать наркотические средства у нас не было» (л.д. 183-186, 188,189).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не отнесено к формальным составам и при оценке его объективной стороны важнейшее значение имеет не сам размер наркотического средства, а ее неотъемлемая составляющая в виде цели преступления, предполагающая ответ, в чьих интересах действовал приобретатель наркотического средства.

Отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте подсудимой наркотиков как о наиболее вероятном способе поведения последней.

В соответствии с правилами ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считаю, что содеянное необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая данные о личности которая имеет высшее образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении отца инвалида второй группы, самостоятельно прошла курс лечения от наркомании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, в виде раскаяния в содеянном, считаю, что исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.1 — 389.36 УПК РФ,

Приговор районного суда г. Москвы от 08.02.2013 года в отношении осужденной изменить: переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба по уголовному делу

Нормативными положениями процессуального законодательства предусмотрена возможность апелляционного обжалования решений, установленных в отношении уголовного дела. Воспользовавшись этим правовым механизмом, заинтересованное лицо может оспорить положения, кажущиеся ему неправильными и необъективными, при наличии на то весомых аргументов и соответствующих доказательств.

Апелляционная жалоба по уголовному делу

Далее вам предлагается ознакомиться с порядком подготовки и подачи жалобы, а также другими важными положениями в отношении рассматриваемого дела.

Что можно обжаловать?

Обжалованию в рассматриваемом порядке подлежат судебные постановления 2 основных категорий. Во-первых, промежуточные судебные решения. Во-вторых, итоговые решения, не успевшие вступить в законную силу.

Таблица. Итоговые и промежуточные решения

Тип судебного решения Описания Постановления
Итоговое Судебные решения, в соответствии с которыми объявляется разрешение производства по существу. Также к этой категории относятся решения, посредством вынесения которых делопроизводство в отношении конкретного подозреваемого объявляется завершенным. Определения и постановления, а также приговоры о завершении преследования/дела. Решения о применении принудительных медицинских мер либо отказ от использования таковых. Решения о прекращении делопроизводства по отношению к гражданину, не достигшему совершеннолетнего возраста. Присуждается принудительное применение воспитательных мер. Промежуточные Всевозможные решения, не попадающие в категорию итоговых. Постановления, принятые судом в процессе досудебного разбирательства либо непосредственно судебного производства, в соответствии с положениями которых отсутствует разрешение дела по существу либо же производство по отношению к подозреваемому не объявляется завершенным. Решения, вынесенные инстанцией по ходу выполнения рассмотренных ранее итоговых постановлений.
Читайте так же:  Подлежат ли цветы возврату и обмену

С заявлением на оспаривание приговора или иного вынесенного решения нужно обращаться в инстанцию, постановившую таковые. После получения апелляции, суд передаст заявление и материалы оспариваемого дела на рассмотрение уполномоченной инстанции.

Кто может обжаловать решение по уголовному делу?

Важно понимать, что право обжалования решений по уголовным делам имеется далеко не у каждого желающего. Прежде всего, апелляции могут подавать стороны производства, т.е. пострадавший и подозреваемый. Также таким правом располагает прокурор, задействованный в производстве в качестве обвинителя, и уполномоченные представители участников дела.

Другим гражданам разрешается пользоваться механизмом апелляционного обжалования лишь в том случае, если по результатам вынесенного судом решения затрагиваются их интересы.

Родственникам сторон дела, свидетелям и прочим гражданам, имеющим разного рода связь с участниками дела, но не являющимся их уполномоченными представителями (только если не затрагиваются их интересы), обращаться в суд с апелляцией закон не разрешает.

Статья 389.4. Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений

Когда подавать апелляцию?

Сроки обжалования уголовных дел не соответствуют срокам, актуальным для гражданского производства. Этот момент четко определяется нормативами 389.4-й ст. УПК. В соответствии с упомянутой статьей, на оспаривание решения, вынесенного в отношении уголовного дела, заинтересованным гражданам дается не более 10 суток.

Однако порядок исчисления приведенного периода может различаться. В соответствии с общими нормами, отсчет времени начинается со дня вынесения судебного постановления, подлежащего оспариванию в апелляционном порядке. В случае содержания подозреваемого под стражей, срок обжалования начнет исчисляться с момента вручения арестованному копии постановления суда.

При подаче апелляции позднее установленного срока, суд откажет заявителю в ее рассмотрении. При этом за заявителем сохраняется возможность отзыва жалобы до начала ее рассмотрения апелляционной инстанцией. В данном случае будет определено прекращение производства по апелляции.

Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы. Текст для скачивания

Дополнительную апелляционную жалобу можно подавать и после завершения определенного законом срока, но максимум за 5 дней до установленного разбирательства. В дополнительной жалобе нельзя приводить требования в отношении ухудшения положения преступника, в случае отсутствия таких сведений в основной апелляции.

Практическое пособие. Апелляционное производство по уголовным делам

Куда подавать жалобу?

Ранее отмечалось, что с жалобой на обжалование вынесенного судом приговора нужно идти в суд, который определил неудовлетворяющи е заявителя постановления. После завершения установленного срока обжалования, эта инстанция передаст все необходимые сведения апелляционному суду.

Какая именно инстанция будет заниматься изучением апелляции, зависит от того, какой суд до этого вел дело. Если оспариваемое решение вынес мировой судья, апелляционное производство, согласно 389.3-й ст. УПК, будет вести районный суд. При оспаривании решения районного (гарнизонного военного) суда апелляция перейдет в компетенцию верховного (окружного военного) суда республики либо областного (краевого) суда.

Апелляция рассматривается судебной коллегией. В ходе изучения жалобы оценивается объективность принятых ранее решений и устанавливается их соответствие законодательным нормативам.

Статья 389.3. Порядок принесения апелляционных жалобы, представления

Жалоба подается в нескольких экземплярах по количеству участников оспариваемого разбирательства. Непосредственно задача по уведомлению этих граждан в поступлении апелляции «ложится на плечи» суда. После получения оповещений за участниками дела сохраняется право обжалования апелляции.

Возможные итоги апелляционного разбирательства

Возможные итоги апелляционного производства определены нормативами 389.20-й ст. УПК. Решения могут быть следующими:

  • решения предыдущей судебной инстанции остаются в силе, вследствие чего апелляция не удовлетворяется;
  • приговор отменяется, обвиняемый оправдывается;
  • приговор отменяется, в отношении обвиняемого выносится новое обвинение;
  • постановления предыдущей судебной инстанции отменяются, уголовное дело рассматривается повторно, начиная с этапа подготовки к разбирательству/ заседанию; Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
  • оправдательный приговор отменяется, в отношении гражданина выносится оправдательный приговор с новым содержанием;
  • судебное решение отменяется, в отношении гражданина выносится оправдательный/о бвинительный приговор или другое постановление;
  • приговор отменяется, дело возвращается прокурору;
  • приговор отменяется, делопроизводство заканчивается;
  • в оспариваемое судебное постановление вносятся изменения;
  • апелляционное производство останавливается.

Таким образом, при наличии оснований заинтересованный участник уголовного производства может оспорить судебное решение или иное постановление. Вы ознакомились с информацией в отношении сроков подачи апелляции и порядка ее рассмотрения. Полученные сведения помогут вам восстановить свои нарушенные права и в целом законную справедливость.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу. Скачать бесплатно

Апелляционная жалоба

Апелляционная жалоба адвоката потерпевшего по уголовному делу.

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Тушинского районного суда Москвы от 17 августа 2016 года А.М.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Приговор суда считаю несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. наказание, назначенное А.М.А.оглы, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Приговором суда А.М.А. оглы признан виновным в умышленном причинении О.В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении А.М.А. оглы наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности А.М.А. оглы, который ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, страдает рядом заболеваний. Обстоятельствами, смягчающим наказание А.М.А. оглы, судом признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и частичное признание вины А.М.А. оглы. Кроме того, как следует из приговора, при назначении А.М.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного А.М.А. оглы преступления, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего О.В.М., настаивавшего на самом строгом наказании для А.М.А. оглы, конфликтное поведение потерпевшего и конкретные обстоятельства дела.

Читайте так же:  Увольнение по ст. 192 тк рф за невыполнение должностных обязанностей

Как установлено приговором суда подсудимый А.М.А. оглы нанес потерпевшему О.В.М. не менее одного удара по голове неустановленным следствием предметом, причинив О.В.М. своими действиями открытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего О.В.М. Полагаю, что судом в полной мере не учтены последствия полученной травмы для здоровья О.В.М., а именно – травма, причиненная А.М.А. оглы, создавала непосредственную угрозу для жизни О.В.М., потерпевший О.В.М. длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, а, кроме того, вследствие полученной травмы у потерпевшего О.В.М. развилась глухота, другие заболевания. После полученной травмы, ввиду состояния здоровья потерпевший О.В.М. был лишен возможности продолжить образование.

Суд первой инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого А.М.А. оглы, не учитывая при этом тяжкие последствия для здоровья потерпевшего О. В.М., наступившие после удара, что считаю несправедливым.

Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить А.М.А. оглы наказание, связанное с реальным лишением свободы. Формально указав в приговоре, что учитывается мнение потерпевшего о строгом наказании, суд, тем не менее, проигнорировал это мнение. Полагаю, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему О.В.М. причинен вред здоровью действиями А. М.А. оглы.

Как видно из приговора, при назначении А.М.А. оглы наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного – А.М.А. оглы совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. А.М.А. оглы вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял. Напротив, подсудимый пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего.

Суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного А.М.А. оглы, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Суд в должной мере не учел обстоятельства совершенного преступления и то, что А.М.А. оглы после причинения телесного повреждения О. В.М. не оказал тому медицинской помощи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, с чем защита потерпевшего не может согласиться, поскольку А. М.А. оглы вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и в нанесении удара по голове О.В.М. фактически не признал, а признал только лишь наличие потасовки и конфликтной ситуации с О.В.М.

Приговором суда первой инстанции при назначении А.М.А. оглы наказания также учтено конфликтное поведение потерпевшего О.В.М. Вместе с тем, полагаю указание суда на конфликтное поведение потерпевшего не соответствующим требованиям закона, поскольку данный вывод является домыслом суда первой инстанции и не подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний подсудимого следует, что именно он первым толкнул потерпевшего О. В.М., т.е. именно подсудимый, а не потерпевший являлся инициатором и зачинщиком конфликта. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения фИО1., ФИО2 и ФИО3 следует, что характеризуют они потерпевшего О. В.М. исключительно положительно.

При указанных обстоятельствах приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении А.М.А. оглы не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное А.М.А.оглы, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Полагаю, что назначением А. М.А. оглы наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания; условное наказание для А.М.А. оглы не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для назначения А.М.А. оглы наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное А.М.А. оглы, считаю не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в отношении А.М.А. оглы изменить:

— исключить из мотивировочной части приговора укзание на частичное признание вины подсудимым А. М.А. оглы, как на смягчающее наказание обстоятельство;

— исключить из мотивировочной части приговора указание на конфликтное поведение потерпевшего О.В.М.;

— исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определить А.М.А.оглы для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения А.М.А.оглы с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять А.М.А. оглы под стражу в зале суда.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Апелляционная жалоба адвоката потерпевшего по уголовному делу.

Источники


  1. Общая теория государства и права. Учебник. В 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.

  2. Кутафин, О. Е. О. Е. Кутафин. Избранные труды. В 7 томах. Том 6. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица / О.Е. Кутафин. — М.: Проспект, 2011. — 336 c.

  3. Виктор, Дмитриевич Перевалов Теория государства и права 5-е изд., пер. и доп. Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Виктор Дмитриевич Перевалов. — М.: Юрайт, 2016. — 690 c.
Апелляционная жалоба по уголовному делу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here